Община Несебър опровергава спекулации

Във връзка с появилите се в публичното пространство некоректни изказвания и спекулации, относно проведената процедура по Закона за обществените поръчки с предмет „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областна и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, общинска администрация публикува решение № 9518 от 07.07.2014 г. на Върховен административен съд, което е окончателно, като същото потвърждава и решението на КЗК. Това отхвърля твърденията на жалбоподателите като неоснователни и недоказани.

Общинска администрация винаги е отворена към обсъждане на възникнали въпроси, като винаги работи с документи, за изясняването им. На основание, по-горе написания текст и приложеното решение, оставяме гражданите сами да преценят истинността на тези твърдения и спекулации.

 ……………………………………

РЕШЕНИЕ

№ 9518
София, 07.07.2014

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори юли две хиляди и четиринадесета година в състав:

Производството е по реда на чл.122е, ал.1 ЗОП във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК.
Образувано е по две касационни жалби на „Калея” ООД, гр. София, представлявано от управителя Борислав Любенов Крумов и на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД, Несебър, к.к. Слънчев бряг, представлявано от изпълнителния директор Иван Димитров ,срещу решение № 563 от 08.05.2014 год., постановено по преписка № КЗК-331/349/350/361/2014 год. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). С обжалваното решение КЗК е отменила като незаконосъобразно Решение № 14/27.01.2014 год. на заместник-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, в частта му по обособена позиция № 2, по жалбата на „Ди Ес Бус” ЕООД; върнал е преписката на възложителя за продължаване на процедурата по обособена позиция № 2 от етап разглеждане на техническите предложения на участниците, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в настоящото решение; оставил е без уважение жалбата на „Калея” ООД, гр. София срещу Решение № 14/27.01.2014 год. на заместник-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, в частта му по обособени позиции № 8, 9 и 10; оставил е без уважение жалбата на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД, гр. Несебър срещу Решение № 14/27.01.2014 год. на заместник-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, в частта му по обособени позиции № 1 и 5; оставил е без уважение жалбата на Консорциум „Месемврия транс”, гр. Пловдив срещу Решение № 14/27.01.2014 год. на заместник-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”, в частта му по обособени позиции № 1, 2, 3 и 7; оставил е без уважение искането на „Калея” ООД, гр. София за възлагане на направените в производството разноски. В касационните жалби се съдържат оплаквания за неправилност на решението като се релевира необоснованост и допуснато нарушение на материалния закон. По изложените съображения в тях се моли, решението на органа по преразглеждането да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, а процедурата се върне от етапа на последното законосъобразно действие, като на възложителя се дадат задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не е взел становище.
Ответникът – Кмета на Община Несебър , чрез процесуален представител юрк. Николова взема становище за неоснователност на жалбата. Не претендира разноски за производството.
Ответникът – „Ди Ес Бус” ЕООД, гр. София, представлявано от процесуален представител адв. Темелков взема становище за неоснователност на жалбите. Не претендира разноски за производството. Ответниците – „Българска транспортна компания“ АД, гр. Пловдиви „ Асарел транс”ООД град Панагюрище като участници в Консорциум „Месемврия транс“, гр. Пловдив не изразяват становище по жалбите.
Заинтересованите страна – „Юнион Ивкони” ООД, гр. София и Кооперация „Минибус експрес”, гр. Бургас, редовно уведомени не се представлява и не вземат отношение по жалбите.
Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура в подробно становище дава заключение за неоснователност на двете касационни жалби.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационните жалби, подадени от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл.122е, ал.1 ЗОП за процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения:
Производството пред КЗК е по реда на чл.120 и следващите от ЗОП. Обраувано е по подадени жалби от : „Ди Ес Бус“ ЕООД, гр. София срещу Решение № 14/27.01.2014 г. на заместник-кмета на Община Несебър за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания“, в частта му по обособена позиция № 2; жалба от „Калея“ ООД, гр. София срещу Решение № 14/27.01.2014 г. на заместник-кмета на Община Несебър в частта му по обособени позиции № 8, 9 и 10; жалба от „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД, гр. Несебър срещу Решението в часдтта му по обособени позиции № и 5 и от Консорциум „Месемврия транс“, гр. Пловдив , в частта му по обособени позиции № 1, 2, 3 и 7.С Протокол № 560/09.04.2014 г. КЗК е определила обединено разглеждане на преписки № КЗК-331/20.03.2014 г., № КЗК-349/24.03.2014 г., № КЗК-350/24.03.2014 г. и № КЗК-361/26.03.2014 г., като новата преписка се води под № КЗК-331/349/350/361/2014 г. Твърденията на „Ди Ес Бус“ ЕООД са , че „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД е нарушило условието да не се представят различни варианти на офертите за участие (Раздел II. 1.9. от обявлението за поръчката), тъй като в ценовото му предложение се съдържат варианти на тарифната ставка на пътникокилометър, като за летния период е предложена отстъпка от 18 %. Според жалбоподателя участникът Консорциум „Месемврия транс“ също е представил варианти по отделните маршрутни разписания на ценовата си оферта, като вместо да го предложи за отстраняване, комисията за провеждане на процедурата е оценила предложението му, изчислявайки средната цена на предлаганите тарифни ставки.На следващо място „Ди Ес Бус“ ЕООД се възразява, че Консорциум „Месемврия транс“ е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като посочените от него екологични стандарти на превозните средства не кореспондират с представените в Плик № 1 регистрационни талони (оценката по подпоказателя е извършена въз основа на приложените талони, тъй като липсват удостоверения за стойността на количеството вредни емисии от изгорели газове). В този смисъл представената в техническото предложение на участника информация се явява невярна.Изложени са и възражения срещу извършеното от помощния орган оценяване на предложенията по подпоказател „Възрастов състав на превозните средства“ (ТОв). В жалбата е изтъкнато, че комисията е приложила различен подход при оценяването на предложенията на отделните участници.
В жалбата на участника „Калея“ ООД , се твърди, че незаконосъобразно е бил отстранен от процедурата по обособени позиции № 8, 9 и 10 на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Изтъкнато е, че в протокола от 29.01.2014 г. (в жалбата като дата на изготвяне на протокола е посочена 14.01.2014 г.) членовете на помощния орган заедно с представителя на участника „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД са констатирали, че представените от „Калея“ ООД пликове № 2 и 3 по обособени позиции № 8, 9 и 10 са прозрачни, но въпреки това пликовете с предложенията на участника за изпълнение на поръчката са отворени и документите в тях са подписани. С това свое действие комисията за провеждане на процедурата е нарушила разпоредбата на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП. Отделно от това според протокола от 29.01.2014 г. помощният орган сам е установил на проведените закрити заседания, че пликовете № 2 и 3 на „Калея“ ООД не отговарят на изискванията на чл. 57, ал. 2 от ЗОП което води на извода ,че констатациите, направени в протоколите от работата на комисията, са противоречиви и необосновани, тъй като от тяхното съдържание не става ясно кой, кога и как е установил прозрачността на приложените към офертата му пликове. Като следващо възражение е изложено, че процедурата за възлагане на обществената поръчка е проведена от лице, което не е възложител по смисъла на чл. 7 от ЗОП, а именно заместник-кметът на Община Несебър. Отделно е изтъкнато, че е налице разминаване между посочените в документацията и протоколите заповед за упълномощаването на г-н Иван Стайков Гургов.
В своята жалба до КЗК „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД твърди, че Решение № 14/27.01.2014 г. на заместник-кмета на Община Несебър е нищожно, тъй като възложител по проведената процедура за възлагане на обществената процедура следва да е Общински съвет Несебър, а не кметът на Община Несебър. На следващо място е посочено, че вместо да се провежда открита процедура за възлагане на обществената поръчка, автобусните превози по отделните линии е следвало да бъде възложени чрез конкурс по реда на чл. 17 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. Следващото възражение е свързано с обстоятелството, че при откриването на процедурата за възлагане на обществената поръчка възложителят не се е съобразил с разпоредбата на чл. 25, ал. 10 от ЗОП, според която е недопустимо критерии за подбор да бъдат включвани и като показатели за оценка.Това възражение напълно важи и за оценяването на офертите по показател „Възрастов състав на автобусите“.Наред с горното „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД е възразил и срещу начина на оценяване на предложенията по показател „Екологичност на превозните средства“, като е посочил, че e дискриминационно да се присъждат в пъти повече точки на тези участници, чиито автобуси са с по-висок евро стандарт. Средващото твърдение е за незаконосъобразни действия на помощния орган при допускане до участие в процедурата обединения, образувани по реда на ЗЗД, каквото е и Консорциум „Месемврия транс“ (по обособена позиция № 1). Изложени са и възражения срещу декларативния принцип, по който възложителят е предвидил да се доказва класът на предложените автобуси (чрез декларация по образец № 8). Обърнато е внимание, че в документацията за участие не е посочено въз основа на какъв акт или официален документ се определят класовете на превозните средства. Възразено и срещу начина, по който е предвидено да се доказва изпълнението на изискването за наличие на ЗЗ „Гражданска отговорност“ и ЗЗ „Злополука“, а именно чрез представянето към офертите на декларации по образец от документацията. Възразява се също така , че с поставените си изисквания възложителят е нарушил принципа на равнопоставеност между участниците, предложили собствени автобуси, и тези с лизингови такива, като по отношение на превозните средства по лизингови договори не е посочил по какъв начин може да се установи дали същите са изправни или не. Възразено е и срещу обстоятелството, че не е извършена проверка по отношение на собствеността на автобусите, които ще бъдат ползвани въз основа на договор за лизинг (дали лизингодателят е собственик на същите, дали договорите не са формални или пък превозните средства не са оферирани по друга процедура по ЗОП). В тази връзка жалбоподателят твърди също, че комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение, като в протокола от работата си не е описала чия собственост са предложените автобуси (дали същите са собствени или са лизингови). Следващото възражение е, че по обособена позиция № 1 „Ди Ес Бус“ ЕООД и Консорциум „Месемврия транс“ са представили документи съответно за 45 и 35 броя автобуси поради и което е следвало да бъдат отстранени от участие, тъй като не отговарят на поставеното от възложителя изискване участниците да предложат 47 броя превозни средства за изпълнение на поръчката.Излага също, че при разглеждане на ценовите предложения по обособени позиции № 1 и 5, комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение, като в протокола от работата си не е оповестила начина, по който е извършено оценяването по ценовия показател.Изразено е и съмнение в еднаквия подход, приложен от помощния орган при оценяване на различните ценови предложения. Според него тарифните ставки, предложени от част от участниците, са изчислени като средноаритметична сума от оферираните за отделните линии ставки, докато при оценяване на неговата ценова оферта не са приети и оценени различните тарифни ставки, предложени за различните линии по обособена позиция № 1 и за различните сезони по обособена позиция № 2.Отделно от това че комисията е допуснала нарушение, като не е посочила в протокола си дали съответно предложените тарифни ставки са с ДДС или без ДДС . В този смисъл ако някои от оферираните ставки са без ДДС, то след начисляването му, оценките на съответния участник биха се променили.Дружеството е възразило и срещу начина, по който възложителят е предвидил да се оценяват ценовите предложения. Твърди още, че възложителят не е изпълнил разпоредбата на чл. 73, ал. 4 от ЗОП, като не е предоставил в законоустановения срок копие от исканите протоколи от работата на комисията за провеждане на процедурата. Последното възражение е, че нито един от участниците в процедурата по обособени позиции № 1 и 5 (освен него) не е приложил към офертата си изисканата от възложителя декларация, че „не е виновен за неизпълнение на задължения по договор за обществена поръчка“. Допълнително , сле засконоустановения срок за подаване на жалба срешщу административния акт дружеството е изложило нови твърдения.
В подадената жалба Консорциум „Месемврия транс“ на първо място твърди, че участниците „Ди Ес Бус“ ЕООД, „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД и „Юнион Ивкони“ ООД е следвало да бъдат отстранени от процедурата за възлагане на обществената поръчка, тъй като и трите дружества имат задължения към държавата или общината по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от ДОПК (установени с влязъл сила акт на компетентен орган и за които не е допуснато разсрочване или отсрочване).На следващо място Консорциум „Месемврия транс“ счита, че назначената от възложителя комисия за провеждане на процедурата не отговаря на изискванията на чл. 34, ал. 2 от ЗОП, тъй като членовете й не притежават необходимата професионална квалификация и практически опит в съответствие с предмета и сложността на поръчката.Отделно е възразено срещу начина, по който помощният орган на възложителя е приложил методиката за оценка на офертите. Като последно възражение се твърди , че комисията е нарушила разпоредбата на чл. 70 от ЗОП, като не е изискала писмена обосновка от участниците „Ди Ес Бус“ ЕООД, „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000″ АД и „Юнион Ивкони“ ООД (в жалбата не е конкретизирано за предложенията по кои показатели и по коя обособена/и позиция/и се отнася твърдението). От данните по делото КЗК е установила, че с Решение № 67/26.11.2013 год. на заместник-кмета по „Бюджет и финанси” на Община Несебър е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската, областната и републиканска транспортни схеми, съгласно утвърдени маршрутни разписания”.Видът на процедурата е „открита процедура” по реда на ЗОП. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Процедурата за възлагане на обществената поръчка е била разделена на 11 (единадесет) обособени позиции, от които: Обособена позиция № 1: „Вътрешнообщинска транспортна схема (АМБЛОК); Обособена позиция № 2: „Междуобщински автобусни линии – брой курсове по направление гр. Бургас през Поморие (зимен и летен период) и Слънчев бряг – Поморие център (целогодишен и летен период)”; Обособена позиция № 3: „Междуобщински автобусни линии – брой курсове по направление гр. Бургас през Каблешково (целогодишен и летен период) и Слънчев бряг – Созопол (летен период)”; Обособена позиция № 5: „Междуобластна автобусна линия Слънчев бряг – София по маршрутни разписания № 2101 от 19.12.2008 г. и № 2102 от 19.12.2008 г.”; Обособена позиция № 7: „Междуобластна автобусна линия Слънчев бряг – София по маршрутни разписания № 2201 от 19.12.2008 г. и № 2202 от 19.12.2008 г.); Обособена позиция № 8: „Междуобластни автобусни линии Обзор – София по маршрутни разписания № 2201 от 02.03.2006 г. и № 2202 от 02.03.2006 г. и Обзор – Габрово по маршрутно разписание № 2201 от 01.11.2004 г.”; Обособена позиция № 9: „Междуобластна автобусна линия Свети Влас – София по маршрутни разписания № 2101 от 02.03.2006 г. и № 2201 от 20.05.2009 г.”; Обособена позиция № 10: „Междуобластни автобусни линии Свети Влас – София по маршрутно разписание № 2301 от 02.03.2006 г. и Свети Влас – Стара Загора по маршрутно разписание № 2101 от 15.12.2009 г.”.
Видно от техническата спецификация към документацията за участие по обособена позиция № 1 са включени няколко автобусни линии, а именно: вътрешно градска линия № 1 – Слънчев бряг обръщало Морски санаториум; гр. Несебър (стара част); вътрешно градска линия № 2 – Слънчев бряг Аква парк – гр. Несебър (стара част); междуселищна линия Равда – Несебър (стара част) – Сл. Бряг АГ; междуселищна линия – Гюльовца – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – Тънково – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – Кошарица – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – гр. Св. Влас – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – гр. Обзор – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – с. Раковсково – гр. Обзор – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – с. Паницово – Сл. Бряг АГ – Несебър (стара част); междуселищна линия – с. Паницово – гр. Обзор – Сл. Бряг АГ – Несебър (здравна къща).От техническата спецификация към документацията за участие по обособена позиция № 2 се установява, че са включени няколко междуселищни автобусни линии, а именно: гр. Бургас – гр. Несебър – Сл. Бряг АГ; гр. Бургас – Сл. Бряг АГ; гр. Бургас – гр. Несебър; Сл. Бряг АГ – Поморие (центъра).В Раздел IV.2.1. „Критерий за оценка на офертите” от обявлението за поръчката е заложен критерият „икономически най-изгодна оферта” при посочени показатели: „Финансово предложение” с относителна тежест 40 % и „Техническо предложение” с относителна тежест 60 %, като е описано формирането на комплексната оценка на предложението и изискванията, на които следва да отговаря участника.
Със Заповед № 82/14.01.2014 г. заместник-кметът на Община Несебър Иван Гургов е назначил комисия за провеждане на процедурата в състав: Председател: Виктор Борисов – заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост” и Членове: Никола Пейков – директор на Дирекция „Транспорт”; Виктория Чапкънова – старши експерт „Финансово счетоводно обслужване”; Красимира Николова – старши юрисконсулт при Община Несебър; Георги Николов – главен експерт „Организация, безопасност на движението и транспорт” в Община Несебър. Резервни членове: Христина Николова – старши юрисконсулт при Община Несебър и Красимира Хаджиева – главен специалист в Дирекция „Транспорт”.
От представените по преписката документи за Никола Пейков е видно, че същият е завършил висше образование по специалността „Организация и управление на хотела и ресторанта” и е директор на Дирекция „Транспорт и пропускателен режим” в Община Несебър (ръководи дейността по изготвяне на маршрутни разписания и отговаря за организирането на превоза на пътници по вътрешнообщинските, междуобщинските и междуобластните маршрутни линии). Георги Николов е завършил полувисше образование по специалността „Ремонт на автотранспортна техника” и е правоспособен учител, работи като главен експерт „Организация, безопасност на движението и транспорт” в Община Несебър. Членовете на комисията Виктория Чапкънова е с образователна степенбакалавър по икономика (специалност „Аграрна икономика”) и изпълнява функциите на счетоводител в Община Бургас („Финансово счетоводно обслужване”), Виктор Борисов, Красимира Николова и Христина Николова (резервен член) притежават висше образование – магистър по право (правоспособни юристи). Като заместник-кмет „Правно обслужване и общинска собственост” Борисов отговаря за организирането и провеждането на процедури по възлагане на обществени поръчки от общината.
Назначената комисия за провеждане на процедурата е обективирала дейността си в три протокола, а именно: Протокол от 29.01.2014 г., Протокол № 2 от 11.02.2014 г. и Протокол № 3 от 26.02.2014 г.
В Протокола от 29.01.2014 г. (от публичното заседание по отваряне на офертите на участниците) е записано, че участникът № 1 „Калея” ООД, гр. София, кандидатства за обособени позиции № 8, № 9, № 10, като е представил три отделни запечатани плика – Плик №1 „Документи за подбор”, Плик № 2 „Предложение за изпълнение на поръчката” и Плик № 3 „Предлагана цена”. Членовете на комисията и представителя на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД Иван Георгиев при подписване на плик № 3 са констатирали, че плик № 2 и плик № 3 са прозрачни, поради което на основание чл.57, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.69, ал.1 т.4 от ЗОП, помощният орган на възложителя предложила участника за отстраняване.
В Протокол № 2 от 11.02.2014 г. са обективирани действията на помощния орган по разглеждане, оценяване и класиране на предложенията на участниците за изпълнение на поръчката (Плик № 2 от офертите им). Посочени са предложените от участниците превозни средства, с които същите ще изпълняват поръчката (марките и моделите на автобусите, регистрационните им номера, екологичните категории, на които отговарят, и възрастта им), както и направените социални предложения.Възрастта на автобусите е посочена в години за всички участници, с изключение на превозните средства, предложени от „Ди Ес Бус” ЕООД – възрастта на неговите автобуси е била посочена в точност по години и месеци.
По отношение на екологичността на предложените от Консорциум „Месемврия транс” автобуси по обособена позиция № 2 комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че „EURO (екологичен стандарт), описан от участника в техническото предложение, не кореспондира с представените талони на съответните автобуси и липсва Удостоверение за стойността на количеството на вредни емисии от изгорели газове, поради което ще оцени екологичния стандарт EURO на база представените талони на автобусите.
В Протокол № 3 от 26.02.2014 г. е отразена дейността на комисията при разглеждане и оценяване на ценовите предложения на допуснатите участници. Посочени са предложените от участниците тарифни ставки, формулата, по която ще се оценяват ценовите оферти, и резултатите от извършеното оценяване.По отношение на ценовата оферта на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД по обособена позиция № 1 е записано, че дружеството предлага 0,114 (нула цяло, едно, едно, четири) лева. Комисията е приела, че насрещните социални предложения са предмет на оценка в техническото предложение на участника, поради което няма да оцени предложената тарифна ставка на пътникокилометър, а именно – 0,0937 (нула цяло девет, три, седем) лева, а ще оцени основната предлагана цена, като по този начин ще вземе под внимание единствено тарифната ставка на пътникокилометър, определена за превоз от начална до крайна спирка на съответната автобусна линия.
По отношение на ценовата оферта на Консорциум „Месемврия транс” по обособена позиция № 2 е комисията по оценка е изчислила средна цена на предлаганите тарифни ставки от всички предлагани от участника , в резултат на което е приела като цена- 0,115 лева ( нула цяло едно, едно пет лева).
В резултат от извършеното разглеждане на офертите, на участниците са присъдени оценки по обособени позиции.
След приключване на работата на помощния орган и предаване на цялата документация на възложителя, последният, на основание чл.73 от ЗОП и въз основа на резултатите, отразени в протоколите на комисията за провеждане на процедурата, е издал Решение № 14/27.02.2014 г., с което е обявил класирането по отделните обособени позиции и е определил за изпълнители класираните на първите места участници. Със същото решение на основание чл.57, ал.2 от ЗОП, във връзка с чл.69, ал.1, т.4 от ЗОП възложителят е отстранил от участие в процедурата по обособени позиции № 8, 9 и 10 „Калея” ООД, гр. София. Като мотив за отстраняването е посочено, че на закрити заседания и при обстоен преглед на документите и пликовете, съдържащи се в офертата на участника, членовете на комисията са установили прозрачността на пликовете № 3 по позиции № 8, 9 и 10.Крайният акт е подписан от заместник-кмета на Община Несебър Иван Гургов (в решението е посочено, че същият е упълномощен за възложител съгласно Заповед № 1696/16.11.2011 г.).
При тези данни по делото, КЗК е разгледала жалбите на участниците, като е приела за основателна жалбата на „Ди Ес Бус“ЕООД. Отменила е като незаконосъобразно Решение №14/27.01.2014година на възложителя в частта му по обособена позиция №2 и е върнала преписката за продължаване процедурата по обособена позиция №2 от етап разглеждане на техническите предложения. По жалбите подадени от участниците „Калея“ООД, , „Слънчев бряг- Автотранспорт 2000″ и на Консорциум „Месемврия транс“ е приела за неоснователни изложените в тях твърдения и ги е отхвърлила като неоснователни.
Решението е правилно
В касационните жалби напрактика се повтарят доводите, направени от дружествата в производството пред КЗК . По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС . За първи път пред настоящата инстанция касаторът „Слънчев бряг- Автотранспорт 2000″АД формулира нови аргументи. Като първи аргумент посочва, липсата на свидетелства за регистрация част първа на автобуси СА 2761 МВ; СА 2765 МВ; СА 9506КВ и свързани с тях твърдения за разминаване на номерата на рамата с номерата на автобусите. На следващо място твърди липсата на доказателства за наличието на сервизна база за автобусите.
По касационната жалба на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД, Несебър, к.к. Слънчев бряг:
По отношение на така въвдените възражения за първи път в производството пред ВАС, настоящият състав на съда счита, че същите са недопустими. Съгласно чл. 220 от АПК приложим в настоящото производство на основание чл. 236 от АПК, е налице забрана за фактически установявания, тъй като касационната инстанция осъществява контрол върху обжалвания съдебен акт като преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционният съд. Доколкото тези твърдения не са били изложени пред КЗК към момента на разглеждане на искането , предвид забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания в касационното производство, тези оплаквания не могат да бъдат обсъждани от касационния съд, нито да се приемат доказателства във връзко с тях.
Неоснователни са възраженията в жалбата за извършени нарушения, свързани с откриването и провеждането на процедурата от кмета на Община Несебър като възложител, вместо от Общински съвет Несебър. На следващо място възражението е , че решението автобусните превози по отделните линии следва да бъдат възложени чрез провеждането на открита процедура за възлагане на обществена поръчка,2 вместо по реда на чл.17 от Наредба №2 от 15.03.2002г. Като следващи нарушения се твърди включването на част от критериите за подбор като показатели за оценка; начина по който от страна на възложителя е предвидено да бъдат оценяване предлвоженията на участницити по показател“Екологичност на превозните средства; декларативния принцип на доказване съответствието на предложените автобуси с изискването за наличие на съответна категория и клас, наличието на застраховка“Гражданска отговорност“ и „Злополука на пътниците в обществения транспорт, начина, предвиден за оценка на ценовите предложения и неравнопоставеността между участниците предложили да изпълняват поръчката със собствени автобуси и тези предложили лизингови такива. В тази връзка следва да се отбележи, че техническите условия свързани с процедурата, както и вида на процедурата са приети и одобрени от възложителя с Решението за откриване. Ако някой от участниците, включително и жалбоподателя е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. След влизане в сила на решението на възложителя за откриване на процедурата, какъвто е настоящия случай , документацията, както и заложените в нея изисквания са станали задължителни за участниците, поради и което е недопустимо оспорване в настоящото производство.Отделно от това при неяснота относно някои от изискванията за участника съществува правната възможност да направи запитвания по реда на чл.29 от ЗОП, за което няма доказателства да е извършено от жалбоподателя.
Настоящата инстанция намира за правилни и законсъобразни изводите, изложени от КЗК, във връзка с твърденията, че помощният орган на възложителя е приложил различен подход при оценяването на предложенията на участниците по подпоказател „Възрастов състав на превозните средства” (ТОв). От приложената възлагателна преписка -съдържанието на офертите на участниците и Протокол № 2 от 11.02.2014 г.се установява, че помощният орган на възложителя е извършил нарушение, изразяващо се неприлагането на еднакъв подход при прилагането на методиката по подпоказател „Възрастов състав на превозните средства”. В техническите си оферти участниците „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД и Консорциум „Месемврия транс” са посочили възрастта на предложените от тях автобуси в цели години, а не както е направил „Ди Ес Бус” ЕООД – в години и месеци. Въпреки това, с цел да е максимално прецизен и обективен, помощният орган на възложителя е следвало, след като сравни данните, посочени от участниците, с тези от регистрационните талони на предложените от тях превозни средства, да оцени предложенията им по подпоказателя, прилагайки единен подход при определянето на възрастта на автобусите (в точност до години или до години и месеци). Имайки предвид, че съгласно утвърдената методика за оценка , оценяването по подпоказателя се извършва въз основа на годишната възраст на автомобилите, то в случая разликата в отчитането на възрастта на дадения автобус по години и месеци и по цели години би била от голямо значение.
Напълно се споделят от настоящата инстанция и изводите на КЗК, че определеният за изпълнител по обособена позиция № 2 участник е следвало да бъде отстранен, тъй като е нарушил условието да не се представят различни варианти на офертите за участие (Раздел ІІ.1.9. от обявлението за поръчката). След извършен преглед на представените по преписката доказателства се установява, че в ценовото си предложение по горепосочената позиция „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД е предложило два варианта на тарифна ставка на пътникокилометър (обща за всички автобусни линии), като освен предложената обща тарифна ставка в размер на 0,114 лева, участникът е предложил и допълнителна такава за зимния период в размер на 0,0937 лева (оферираната отстъпка от 18 % е обяснена с това, че през зимата линиите се ползват основно от ученици). Имайки предвид изричната забрана на възложителя да се предлагат варианти на офертите и обстоятелството, че в образеца на ценово предложение не се предвижда посочването на различни цени за отделните сезони, то правилно КЗК е приела, че в случая класираният на първо място участник е допуснал нарушение на чл.55, ал.1 от ЗОП, вследствие на което е трябвало да бъде отстранен от участие в процедурата по обособена позиция № 2. В случая от съдържанието на Протокол № 3 от 26.02.2014 г. е видно, че комисията за провеждане на процедурата е констатирала, че по позицията „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД е предложило две различни тарифни ставки на пътникокилометър, валидни за всички автобусни линии (явяващи се два варианта на ценово предложение) за съответния сезон, но вместо да предложи участника за отстраняване е решила да оцени предложението му, игнорирайки предложената тарифна ставка за зимния период.
По отношение на твърденията, че Консорциум „Месемврия транс” е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като е представил варианти на ценовата си оферта по обособена позиция № 2, както и поради обстоятелството, че посочените от него екологични стандарти на превозните средства не кореспондират с представените в Плик № 1 регистрационни талони, същите не следва да бъдат разглеждани, тъй като правото на жалба за участника се простира до оплаквания, свързани с допустимостта и оценяването на офертите на класирани на по-предни позиции участници (в случая „Ди Ес Бус” ЕООД е класирано на второ място по обособена позиция № 2, а Консорциум „Месемврия транс” – на трето). В този смисъл твърденията на жалбоподателя, касаещи законосъобразното допускане до участие в процедурата на Консорциум „Месемврия транс”, не следва да се обсъждат.
Неоснователно е твърдението, че участникът, класиран на първо място по обособена позиция № 1, е следвало да бъде отстранен, тъй като е представил документи за 45 броя автобуси (вместо за изискуемите 47 броя). От приложените към офертата на „Ди Ес Бус” ЕООД списък-декларация на лизинговите автобуси, с които участникът ще извършва услугата по обособената позиция, договорите за финансов лизинг за посочените в справката превозни средства (наред с приложенията към тях) и копията от регистрационните им талони е видно, че дружеството покрива напълно изискването на възложителя за наличие на общо 47 броя автобуси (основни и резервни) за изпълнение на поръчката.
Не намира подкрепа в доказателствата по делото и твърдението, че при разглеждане и оценяване на офертите за участие, комисията на възложителя не е извършила проверка по отношение на собствеността на автобусите, които ще бъдат ползвани въз основа на договор за лизинг (дали лизингодателят е собственик на същите, дали договорите не са формални или пък превозните средства не са оферирани по друга процедура по ЗОП). Видно от протоколите по преписката такава проверка е извършена. В талоните на автобусите е вписан собственика на МПС , а там където като собственик е вписано друго физическо или юридическо лице, различно от участника, комисията по оценка е проверила наличието на нарочни договори за лизинг между собственика и участника. Съгласно чл.33,ал.2 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС/ изм. И доп. ДВ, бр.105 от 2002г., изм.бр.67 от 2012г., част първа на свидетелството за регистрация служи за идентифициране на превозното средство. Тази част от талона удостоверява правото на разпореждане на собственика с превозното средство, тъй като е единствения достоверен източник на данни за собствеността, вида на МПС и неговата категория. Отделно от това в документацията за участие е записано единствено, че участниците следва да декларират, че автобусите, с които следва да се изпълнява общественият превоз на пътници за времето на срока на договора, няма да бъдат ангажирани в други обществени поръчки или конкурси за обществен превоз на пътници (не се изисква представянето на други доказателства за реалното разполагане на участника с предложените автобуси). Следва да се отбележи още, че наред с договорите за лизинг, всеки участник, чиито превозни средства са лизингови, е приложил към офертата си и техните регистрационни талони, в които е записан собственикът им, като по-задълбочена проверка от страна на помощния орган на възложителя не е дължима според документацията за участие.
Неоснователно е и твърдението, че при разглеждане на ценовите предложения по обособени позиции № 1 и 5, комисията за провеждане на процедурата е допуснала нарушение, като в протокола от работата си не е оповестила начина, по който е извършено оценяването по ценовия показател. Видно от съдържанието на Протокол № 3 от 26.02.2014 г. помощният орган на възложителя е обективирал дейността си относно оценяването на ценовите предложения на допуснатите участници, като изрично е посочил предложените от тях тарифни ставки, формулата, по която ще се оценяват ценовите оферти, и резултатите от извършеното оценяване. В случаите, когато участниците са предложили различни цени на тарифните ставки на пътникокилометър за отделните линии в една обособена позиция, комисията е посочила всяка цена и е уточнила, че с цел постигане на максимална обективност при оценяването ще изчисли и използва средноаритметична цена от отделните предложени такива. Помощният орган на възложителя е допуснал грешка единствено при оценяването на ценовото предложение на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД по обособена позиция № 1. В него участникът е предложил две тарифни ставки за различните автобусни линии (за посочените в документацията междуселищни линии е предложил тарифна ставка на пътникокилометър в размер на 0,114 лева, докато за двете градски линии ставката се равнява на 0,0798 лева). Вместо да оцени предложението на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД, като изчисли средноаритметичната цена на оферираните тарифни ставки (както е постъпила и при разглеждането и оценяването на останалите ценови оферти), комисията е игнорирала тарифната ставка за градските линии. След извършени изчисления обаче, КЗК е установила, че допуснатото от помощния орган нарушение по никакъв начин не е повлияло на крайното класиране на участниците по обособена позиция № 1 (средната тарифна ставка на пътникокилометър на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД излиза 0,1078 лева, като след заместване на ставката в утвърдената формула за оценка на ценовите оферти се получават следните резултати – „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД, ФО = 40 т. или комплексна оценка – 75,93 т.; „Ди Ес Бус” ЕООД, ФО = 39,78 т. или комплексна оценка – 92,10 т.; Консорциум „Месембрия транс”, ФО = 37,50 т. или комплексна оценка – 69,78 т.).
По отношение на възражението, че в протоколите от работата си комисията не е посочила дали съответно предложените тарифни ставки са с ДДС или без ДДС, следва да се отбележи, че при оценяване и класиране на ценовите предложения помощният орган на възложителя се е ръководил изцяло от утвърдените в документацията образци, където е записано, че посочените цени са без ДДС , като по еднакъв начин е записвал предложените от участниците стойности. В този смисъл твърденията на жалбоподателя, че е възможно някои от оценките по ценовия показател да се променят след начисляването на ДДС към съответната тарифна ставка, е неоснователно.
Неоснователно е възражението, че възложителят не е изпратил в законоустановения срок копие на исканите протоколи от работата на комисията, тъй като видно от фактическите обстоятелства по преписката правото на защита „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД не е нарушено и интересите му са защитени в пълна степен (копието на протоколите е получено от жалбоподателя на 05.03.2014 г., а крайният срок за обжалване на акта на възложителя изтича на 10.03.2014 г.).
Неоснователни са и твърденията, че нито един от участниците в процедурата по обособени позиции № 1 и 5 (освен „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД) не е приложил към офертата си декларация, че „не е виновен за неизпълнение на задължения по договор за обществена поръчка”. Видно от приложената преписка в изискванията на възложителя в документацията за участие такова изискване условие не е поставяно. Следва да се отбележи, че цитираният от жалбоподателя текст е част от разпоредбата на чл. 47, ал. 2, т. 2а от ЗОП, но доколкото в утвърдените в документацията образци на декларации не фигурира въпросният текст, то в случая не може да се приеме, че участниците задължително следва да декларират наличието на горното обстоятелство. Съгласно Раздел III.2.1. от обявлението за поръчката и т. 2.2., б. „ж” от Раздел ІІІ „Оферта” на документацията за участие, всеки участник следва да представи в Плик № 1 от офертата си декларации (по образци) единствено за липсата на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от ЗОП , чл. 47, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗОП и чл. 47, ал. 5 от ЗОП.
По касационната жалба на „Калея” ООД, гр. София:
Настоящата инстанция намира за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции № 8, 9 и 10 на основание чл.69, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с чл.57, ал.2 от ЗОП. Съгласно цитираната правна норма, ценовото предложение се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис „Предлагана цена”, поставен в плика с офертата за участие. Изискването за непрозрачност на плика е въведено с оглед гарантиране тайната на ценовото предложение на участниците до неговото отваряне от членове на комисията, т.е. пликът, който следва да се използва, трябва да е от такъв материал, че да не позволява през него да прозират графични знаци, които могат да бъдат прочетени и евентуално да се стигне до предварително узнаване на неговото съдържание. От съществено значение в случая е обстоятелството, че за да бъде отстранен участник от по-нататъшно участие в процедурата е достатъчно пликът с ценовото предложение да бъде прозрачен, като законодателят не е предвидил изрично, че е задължително да бъде прочетено изцяло съдържащото се в него ценово предложение. В този смисъл за да бъде един плик непрозрачен е необходимо да не може да се прочете по никакъв начин нищо от съдържащата се в него информация.
Видно от приложен по преписката Протокол от 29.01.2014 г., помощният орган на възложителя е констатирал, че пликовете с предлагана цена по обособени позиции № 8, 9 и 10 на „Калея” ООД са прозрачни,като след тази констатация предложил участника за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата по въпросните позиции. В настоящия случай, помощният орган на възложителят е приел единодушно решението си и надлежно го е оформил в протокола от работата си.При направена служебна проверка с оригиналните пликове с предлаганите цени на „Калея” ООД по обособени позиции № 8, 9 и 10 се установява, че въпросните пликове позволяват да се види съдържащата се в тях информация без използването на каквито и да е специални средства. Не на последно място следва да бъде отчетено и обстоятелството, че наличието на прозрачни пликове № 3 в офертата на жалбоподателя е констатирано и от представител на друг участник в процедурата („Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД) в публичната част на заседанието. Имайки предвид горното, възложителят правилно и законосъобразно е отстранил „Калея” ООД от участие в процедурата по обособени позиции № 8, 9 и 10 на основание чл.69, ал.1, т.4 от ЗОП, във връзка с чл.57, ал.2 от ЗОП.
Не може да бъде споделено твърдението в жалбата, че от съдържанието на протокола от 29.01.2014 г. не става ясно кой, кога и как е установил прозрачността на приложените към офертата на жалбоподателя пликове. Във въпросния документ изрично е посочено, че още на публичното заседание по отваряне на офертите за участие, членовете на комисията за провеждане на процедурата и представителят на „Слънчев бряг – Автотранспорт 2000” АД – Иван Георгиев (който е и подписал пликовете с предлаганите цени) са констатирали, че пликове № 2 и № 3 са прозрачни. Впоследствие горното обстоятелство е повторно констатирано от помощния орган на проведеното закрито заседание, поради което на основание чл.69, ал. 1 т. 4 от ЗОП, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП, същият е предложил участника за отстраняване от процедурата по обособени позиции № 8, 9 и 10.
Неоснователно е и и възражението, че процедурата за възлагане на обществената поръчка е проведена от лице, което не е възложител по смисъла на чл.7 от ЗОП, а именно заместник-кметът на Община Несебър. Във връзка с горното следва да се отбележи, че законът позволява (чл.8, ал.2 от ЗОП) упълномощени от възложителите длъжностни лица да организират и провеждат процедурите за възлагане на обществени поръчки и сключват договорите за тях. В случая решението за откриване на процедурата и крайният акт са подписани от г-н Иван Гургов – заместник-кмет „Бюджет и финанси” на Община Несебър. От представената по преписката Заповед № 1696/16.11.2011 г. е видно, че същият е упълномощен от кмета на Община Несебър да организира и провежда процедури за възлагане на обществени поръчки, които се отнасят до предоставянето на услуги във всички сфери от дейността на общинската администрация. С оглед на гореизложеното правилни и законосъобразни са изводите на КЗК, че обжалваното в настоящото производство Решение № 14/27.01.2014 г. е подписано от заместник-кмета на Община Несебър в рамките на делегираните му правомощия за провеждане на процедури по реда на ЗОП, поради което наведеното възражение е неоснователно и следва да се остави без уважение. Що се отнася до разминаването в посочването на годината на издаване на заповедта, с която е упълномощен г-н Гургов (в решението за откриване на процедурата е посочена Заповед № 1696/16.11.2013 г., а в протоколите от работата на комисията и решението за класиране – Заповед № 1696/16.11.2011 г.), то в случая възложителят е допуснал техническа грешка, която обаче не влияе на законосъобразността на крайния акт.
Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед ицзхода на спора на касаторите разноски не се дължат. Ответника и заинтересованите страни не са претендирали разноски за производството.
Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 3 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 563 от 08.05.2014 год., постановено по преписка № КЗК-331/349/350/361/2014 год. на Комисията за защита на конкуренцията.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.