Конфискуваните от прокуратурата надпечатани над 350 000 бюлетини. Сн.: БГНЕС

Ден след като Софийският градски съд (СГС) съобщи, че е прекратил и върнал за корекции на прокуратурата делото за длъжностно престъпление срещу бившия главен секретар на Министерския съвет (МС) Росен Желязков по случая с надпечатаните в Костинброд бюлетини, от обвинението информираха, че атакуват решението пред горната инстанция.

От изложените в протеста на прокуратурата аргументи на практика става ясно, че през цялото време Росен Желязков умишлено не е изпълнявал задълженията си по контрол над изработването на бюлетините, като целта му била да създаде възможност за „Мултипринт“ да не спазят стриктно параметрите по договора и така да си спестят „производствени затруднения“.

Това обяснение обаче няма нищо общо с първоначално твърдяното от висшето ръководство – че самото наличие на над 350 000 бюлетини над договорения с МС брой създава предпоставки за престъпление и вероятно с изработването им се е целял манипулация на парламентарния вот.

Основните мотиви, с които съдия Ани Захариева прекрати казуса на 16 януари, бяха, че в обвинителния акт срещу Желязков не е изяснено с каква цел той е допуснал отпечатването на допълнителни 351 075 бюлетини от „Мултипринт“ ООД за парламентарните избори на 12 май м.г., както и „в какво се изразява неизпълнението на служебните задължения на обвиняемия, посредством което прокуратурата твърди, че той е осъществил престъплението“.

„В диспозитива на обвинителния акт (към който съдът няма никакви забележки) специалната цел на престъплението ясно е посочена: „…с цел да набави облага за другиго – „Мултипринт“ ООД, представлявано от Йордан Станков Бончев, (изразяваща се в спестени организационни и производствени дейности за изпълнение и обезпечаване на договорните задължения)“, контрират от Софийската градска прокуратура (СГП).

Протестът на СГП бе разпространен до медиите в сряда, без обаче да се уточнява кой е неговият автор. Запазеният в тайна обвинител е категоричен, че решението на съдия Захариева не е правилно и затова предлага на Софийския апелативен съд (САС) да го отмени и да върне делото на първата инстанция, за да бъде разгледано по същество.

„Знаейки, че сроковете за изпълнение на договора са изключително кратки, обвиняемият Желязков целенасочено не е осъществил контрол върху изпълнението му по отношение на съпътстващите задължения на „Мултипринт“ ООД, които биха създали производствени затруднения и биха увеличили технологичното време за изпълнение на предмета на договора – изготвяне и доставка на изборните бюлетини в срок до 08.05.2013 г.“ Това е пасаж от обвинителния акт срещу Желязков, с който от СГП искат да аргументират становището си, че целта и облагата в случая били изяснени.

В протеста подробно са изредени действията на Желязков, които, според прокуратурата, представляват длъжностно престъпление – не осигурил контрол над печатницата, така че „да бъде гарантирано отпечатването на точния брой бюлетини, не е било осигурено и съхраняването в печатницата на негодните бюлетини (технологичния брак) при строг режим на достъпа, в отделно помещение, до приключване на изборите“.

„Обвиняемият Желязков не е изискал от свидетелите Веска Янева и Иво Цонков в качеството им на отговорни лица по договора от страна на Възложителя, да осъществяват строг контрол на процеса по отпечатване и съхранение… Той не е командировал тези служители до производствената база, където на място да бъде осъществен контрол как се печатат бюлетините, как се отчитат…“, допълват от прокуратурата.

Според разследващите бившият главен секретар на МС „изцяло се дезинтересирал от дейността на служителите от този отдел („Административна и регионална координация“) по отношение на осъществяването на контрол върху изпълнението на задълженията на „Мултипринт“ ООД. Следователно, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена специалната цел и е описано в какво точно се изразява целената от обвиняемия облага“.

„В разпореждането на съда не се прави разлика между контрол, дължан от Изпълнителя и контрол, дължан от обвиняемия Желязков по отношение на длъжностни лица от Администрацията на Министерски съвет (Възложител), поради което е формиран и неправилният извод за несъответствие между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт“, заключват от прокуратурата.